בית משפט בנוף הגליל-נצרת3 בספטמבר 2025

תאד''מ 13258-02-24 שגיא נ' הירש

פסק דין
שופטים:
איה מחאג'נה קרמאן
סכום פיצוי שנפסק:
10,000 ₪
פלטפורמה:
פייסבוק
תקציר

המסמך הוא פסק דין בתביעה לפיצויים בגין לשון הרע שהגיש התובע ארז שגיא נגד הנתבעים דב הירש ודורינה הירש. התובע טען שהנתבעים פרסמו דברים שפגעו בשמו הטוב, כולל האשמות בחציית רף פלילי, איומים, מעשים מיניים בפומבי וכינויו 'פסיכופת'. בית המשפט קבע שהפרסומים הראשון והשני (סרטון בחירות ופוסט בפייסבוק) מהווים לשון הרע והנתבע דב הירש חב בפיצוי של 10,000 ₪, בעוד שהתביעה נגד הנתבעת דורינה הירש נדחתה מכיוון שעמדה לה הגנת תום לב בהגשת תלונה למשטרה. התביעה נדחתה גם לגבי פרסומים נוספים בשל חוסר הוכחה.

רשימת פרסומים5
  • לא חלו הגנותנקבע כלשון הרעפייסבוק

    סרטון בחירות שבו נאמר שהתובע חצה רף פלילי חמור, מבצע מעשים מיניים בפומבי, מאיים לפגוע באנשים בעיר, לרבות להניח מטען בבית ולפגוע באשתו וילדיו, ונרמז שהוא מתמודד נפש והמועמד היריב משתמש בו כדי 'לטרלל' את העיר ולפגוע באנשים

  • לא חלו הגנותנקבע כלשון הרעפייסבוק

    פוסט בפייסבוק שבו נאמר שהתובע חצה רף פלילי במערכת הבחירות ו'ישים לו מטען חבלה בבית ולפגוע במשפחתו'

  • חלו הגנותנקבע כלשון הרעתלונה למשטרה

    תלונה למשטרה שבה נאמר שהתובע 'מסתובב לי ליד הבית, ואיים ואשר שהוא מתכוון לשים לי מטען מתחת לבית ומאיים עלי, על בעלי ועל הילדות שלי' וכי 'הבנאדם פסיכופת מוצהר ותטפלו בו לפני שמישהו יפגע'

  • קבוצות בפייסבוק

    פרסומים בקבוצות בשליטת הנתבע שהציגו את התובע כאדם אלים, מאיים ובריון, האשימו אותו בביצוע עבירות פליליות, איומים ופגיעה באנשים, טענו שהוא 'סוטה' המפיץ סרטונים מיניים, ושהוא 'שכיר חרב' של המועמד היריב

  • קבוצות בפייסבוק

    פרסומים נוספים בקבוצות בשליטת הנתבע עם תוכן דומה לפרסום הרביעי

הגנות שנטענו5
  • נדחתהאמת בפרסוםס׳ 14

    הנתבע לא הוכיח שהפרסומים הם אמת, במיוחד לגבי חציית רף פלילי, איומים, ומעשים מיניים בפומבי, והתיק נסגר ללא אישום

  • התקבלהתום לבס׳ 15

    הנתבעת הגישה תלונה למשטרה בתום לב, מתוך חשש מבוסס על אמרות התובע, וחזקת תום לב לא סותרה

  • נדחתהפרסומים מוגניםס׳ 13

    לא נדונה או התקבלה כהגנה רלוונטית בפסק הדין

  • נדחתהאמת לשעתהס׳ 14

    הנתבעים ביקשו להוסיף טיעון זה, אך בית המשפט קבע שלא עומדת הגנה זו כי הפרסומים לא הוכחו כאמת

  • נדחתההבעת דעהס׳ 15

    הטענה הועלתה באיחור, האמרות הוצגו כעובדות ולא כדעות, והנתבע כעורך דין היה צריך להיזהר בהאשמות חמורות