תאד''מ 43205-01-22 נג'אר נ' רכלין פז
- שופטים:
- אדי לכנר
- סכום פיצוי שנפסק:
- 8,000 ₪
- פלטפורמה:
- פייסבוק
התובע, עורך דין, הגיש תביעה כספית נגד הנתבעת בגין פרסום פוסט בפייסבוק המכיל לשון הרע, פגיעה בפרטיות ועוולה נזיקית. הפוסט התייחס לכתבה על תיק בו ייצג התובע נתין זר, וכלל ביטויים פוגעניים כמו 'חלאה' ואיחולי מוות. בית המשפט קבע שהפרסום בכללותו מהווה לשון הרע, אך דחה טענות לפגיעה בפרטיות ולעוולה נזיקית. הנתבעת לא הוכיחה הגנות לפי חוק איסור לשון הרע. נפסק פיצוי לתובע בסך 8,000 ש"ח והוצאות ושכר טרחה בסך 5,500 ש"ח.
- רשימת פרסומים1
- לא חלו הגנותנקבע כלשון הרעפייסבוק
פוסט בפייסבוק המאשים את התובע (סנגור) שהוא 'חלאה', מאחל לו מוות בייסורים, ומציג אותו כמי שמטעה את בית המשפט ומסכן את ביטחון הציבור בכך שטען שמסתננים מקפידים על החלטות בית המשפט, בעוד שלטענת הנתבעת 50% מהמסתננים לא מתייצבים לדיונים.
- הגנות שנטענו6
- נדחתהאמת בפרסוםס׳ 14
הנתבעת לא הוכיחה את אמתות הפרסום, במיוחד הטענה ש-50% מהמסתננים לא מתייצבים לדיונים, והסתמכותה על כתבה תקשורתית אינה מספקת.
- נדחתהתום לב - לא ידע ולא היה חייב לדעתס׳ 15(1)
הנתבעת הייתה מודעת לקיום התובע ולדבריה הפוגעניים, ולא שוכנע שבית המשפט שהיא לא ידעה או לא הייתה חייבת לדעת שהפרסום עלול להוות לשון הרע.
- נדחתהתום לב - חובה מוסרית או חברתיתס׳ 15(2)
לא שוכנע שהנתבעת פעלה מתוך חובה מוסרית או חברתית להגן על תושבי דרום תל אביב, ולא שנקטה באמצעים סבירים לוודא את אמתות הפרסום.
- נדחתהתום לב - הגנה על עניין אישי וכשרס׳ 15(3)
לא שוכנע שתוכן הפרסום נועד להגן על עניין אישי וכשר של הנתבעת, והנתבעת לא ביצעה בדיקה נאותה לאמתות הפרסום.
- נדחתהתום לב - הבעת דעה על התנהגות הנפגע בתפקיד ציבורי או בקשר לעניין ציבוריס׳ 15(4)
הפרסום לא היה הבעת דעה טהורה אלא כלל קביעות עובדתיות לא מבוססות (כמו הטענה ש-50% מהמסתננים לא מתייצבים), ולא הובאו מקורות שיאפשרו לקורא לשפוט אם הדעה מבוססת.
- נדחתהתום לב - ביקורת על פעולה פומביתס׳ 15(6)
הפרסום לא היה בגדר ביקורת על פעולה פומבית של התובע, ולא הוכח שהתובע נקט בפעולה פומבית המצדיקה הגנה זו.