ת"א 55269-08-19 אפשטיין נ' קריבצ'קוב ואח'
- שופטים:
- וויליאם חאמד
- סכום פיצוי שנפסק:
- 10,000 ₪
- פלטפורמה:
- מכתב רשמי
המסמך הוא פסק דין בתביעה אזרחית בגין לשון הרע שהגיש דמיטרי אפשטיין נגד ארבעה נתבעים. התובע טען כי הנתבעים פרסמו שלושה פרסומים פוגעניים שכללו האשמות בשחיתות, הטיית מכרזים, חלוקת כספים לא חוקית והיעדרות מאירוע ציבורי. בית המשפט דחה את התביעה לגבי הפרסום הראשון (מכתב תלונה) לאחר שקבע כי הנתבעים פעלו בתום לב תחת הגנת סעיף 15(8) לחוק איסור לשון הרע. עם זאת, בית המשפט קיבל את התביעה לגבי הפרסומים השני והשלישי (פוסטים בפייסבוק) וקבע כי אלו מהווים לשון הרע ללא הגנה, וחייב את הנתבעים 1 ו-2 בפיצויים והוצאות משפט.
- רשימת פרסומים3
- חלו הגנותנקבע כלשון הרעמכתב רשמי
מכתב תלונה מיום 28.01.19 ששלחו כל הנתבעים ליועץ המשפטי של עיריית נהריה, עם העתקים לראש העיר, מנכ"ל העירייה, מבקר המדינה, היחידה הארצית לחקירות הונאה, התנועה לאיכות השלטון והיחידה הארצית למאבק בפשיעה כלכלית, המאשים את התובע בהטיית מכרזים, העסקת מקורבים, חלוקת שיקים כסיוע כספי לנזקקים תוך קריאה להצביע עבורו, מעילה בכספי ציבור, וחוסר נהלים בגביית תשלומים מפעילויות לעולים חדשים.
- לא חלו הגנותנקבע כלשון הרעפייסבוק
פוסט בפייסבוק שפרסם הנתבע 2 ביום 03.08.19 בקבוצת "שלנו" (למעלה מ-6,700 חברים), הטוען כי התובע לא השתתף באזכרה לחלל צה"ל אלכסנדר שוורצמן ז"ל, בעוד שהתובע אכן נכח באזכרה.
- לא חלו הגנותנקבע כלשון הרעפייסבוק
פוסט בפייסבוק שפרסם הנתבע 1 ביום 09.08.19, הטוען כי תמונה שהציג התובע להוכחת נוכחותו באזכרת החייל שוורצמן ז"ל היא תמונה ערוכה ומזויפת באמצעות פוטושופ, וכי צולמה באירוע אחר.
- הגנות שנטענו3
- נדחתהאמת בפרסוםס׳ 14
לא הוכחה אמיתות הטענות במכתב התלונה, ולגבי הפרסומים השני והשלישי - התובע אכן נכח באזכרה, והתמונה לא הייתה מזויפת.
- חלקיתתום לבס׳ 15
התקבלה לגבי הפרסום הראשון (מכתב התלונה) מכיוון שהנתבעים האמינו באמיתות הטענות ושלחו את המכתב רק לגורמים מוסמכים, אך נדחתה לגבי הפרסומים השני והשלישי כי הנתבעים לא נקטו אמצעים סבירים לבירור העובדות.
- נדחתהפרסומים מוגניםס׳ 13
לא נטענה במפורש בפסק הדין, אך הפרסומים לא הוכרו כמוגנים.