תא"מ 64966-05-20 חמו נ' לוי ואח'
- שופטים:
- ויג'דאן חליחל
- סכום פיצוי שנפסק:
- 0 ₪
- פלטפורמה:
- פייסבוק
פסק דין בתביעה לפי חוק איסור לשון הרע שהגיש תובע שהוא שוטר נגד נתבעת ששיתפה פרסום בפייסבוק המתייחס לפעילות משטרתית. בית המשפט דחה את התביעה מכמה טעמים: ראשית, התובע לא עמד בנטל להוכיח כי בפרסום ששיתפה הנתבעת הופיעו פרטים מזהים שלו, ולכן לא התקיימה דרישת הזיהוי הנדרשת בחוק. שנית, הביטויים ששיתפה הנתבעת ('יחיות אדס גואל נפשיי') אינם עולים כדי לשון הרע לפי הפסיקה, שכן מדובר בגידופים או קללות שאינם מהווים בסיס לתביעת דיבה. שלישית, הפרסום חוסה תחת הגנת 'זוטי דברים' שכן לא זכה לתגובות או חשיפה משמעותית. בית המשפט הדגיש את חשיבות חופש הביטוי ברשתות החברתיות ואת החשש מאפקט מצנן שירתיע אזרחים מהשתתפות בשיח ציבורי.
- רשימת פרסומים1
- חלו הגנותלא נקבע כלשון הרעפייסבוק
שיתוף פרסום של סרטון המתעד פעילות משטרתית של התובע, עם כיתוב 'יחיות אדס גואל נפשיי'
- הגנות שנטענו5
- התקבלהדרישת זיהוי
לא הוכח שהפרסום מתייחס לתובע באופן ספציפי או שניתן לזהותו, ולכן לא עומד בדרישת הזיהוי בחוק
- התקבלהזוטי דברים
הפרסום לא זכה לתגובות או חשיפה משמעותית, והוא נחשב לזוטי דברים שאין בו צורך בתביעת לשון הרע
- התקבלהחופש הביטוי
הפרסום מהווה ביטוי דעה לגיטימי ברשת חברתית, ואין לפגוע בחופש הביטוי בגינו
- תום לב
- אמת בפרסום